相同的投訴 相反的結(jié)果
http://www.hrhg.com.cn/index.php
發(fā)布日期：2013年04月01日
■ 秦子龍
前幾天聽到一個(gè)案例：某政府采購項(xiàng)目在結(jié)果公示后，遭到某投標(biāo)人的投訴，政府采購監(jiān)管部門在受理該投訴后，調(diào)閱了所有招投標(biāo)資料及評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的錄像，看到評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)采購人代表曾說，某投標(biāo)人不僅產(chǎn)品好，也比較有實(shí)力。監(jiān)管部門認(rèn)為，該話語可能會(huì)影響評(píng)標(biāo)專家的打分，影響政府采購的公平、公正，故判定該評(píng)標(biāo)結(jié)果無效，要求采購機(jī)構(gòu)重新組織該項(xiàng)目的采購活動(dòng)。
筆者還曾看到一個(gè)相似的案例：某項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在開標(biāo)后向采購人代表介紹說：“王局長，她是A公司的小鵑，A公司實(shí)力不錯(cuò)，這幾年中標(biāo)了我們的不少項(xiàng)目，這次希望也挺大的?！弊罱K該項(xiàng)目因A公司中標(biāo)遭到其他投標(biāo)人Q公司的投訴，而該地政府采購監(jiān)管部門在受理投訴后，卻判定評(píng)標(biāo)結(jié)果正確，駁回了Q公司的投訴。
兩個(gè)完全類似的案例，兩地的監(jiān)管部門卻作出了截然相反的結(jié)論，讓筆者感到困惑不已，就此談點(diǎn)個(gè)人意見。
首先，從嚴(yán)格意義上來講，無論是采購機(jī)構(gòu)、采購人還是評(píng)審專家，只要發(fā)表過可能會(huì)對(duì)其他評(píng)審專家產(chǎn)生影響的言論，均可能對(duì)最終評(píng)審結(jié)果產(chǎn)生影響，從而影響政府采購的公平、公正。當(dāng)然，如果評(píng)審專家都能始終保持中立，不受任何人的影響，確實(shí)不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，但這種情況是無法保證的。所以，前一案例的判定結(jié)果應(yīng)是符合政府采購公平、公正原則的。而后一案例，監(jiān)管部門認(rèn)為：“本次采購并不存在Q公司所說的不公平現(xiàn)象，評(píng)分結(jié)果也充分說明Q公司并不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，A公司的確是此次采購中性價(jià)比最優(yōu)的供應(yīng)商?！睂?shí)際上此判斷依據(jù)是有問題的，因?yàn)樵u(píng)分結(jié)果是在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人表達(dá)意見之后產(chǎn)生的，評(píng)審專家是否受到該言論影響是不能肯定的。
其次，監(jiān)管部門在處理投訴時(shí)采用不同的判定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)政府采購市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，因?yàn)橥稑?biāo)人參加投標(biāo)是不分地域的，如果相同情況在不同的政府采購市場(chǎng)受到不同對(duì)待，會(huì)讓投標(biāo)人無所適從，從而否定政府采購的公平、公正原則。
最后，這兩個(gè)案例也提醒采購機(jī)構(gòu)、采購人乃至評(píng)審專家，無論是開標(biāo)還是評(píng)標(biāo)都不能發(fā)表任何可能影響公平、公正的言論，當(dāng)然也不能泄露任何可能影響公平、公正的其他有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)情況。規(guī)范的采購活動(dòng)不只是要求行為合法，還要求相關(guān)人員語言、行動(dòng)規(guī)范、做到不多說、不錯(cuò)說，謹(jǐn)言慎行、依法操作，維護(hù)政府采購的公平、公正原則。
綜上分析，筆者認(rèn)為，各地監(jiān)管部門應(yīng)該統(tǒng)一處理投訴的適用標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)的核心應(yīng)該是公平、公正原則。
來源：中國政府采購報(bào)
前幾天聽到一個(gè)案例：某政府采購項(xiàng)目在結(jié)果公示后，遭到某投標(biāo)人的投訴，政府采購監(jiān)管部門在受理該投訴后，調(diào)閱了所有招投標(biāo)資料及評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的錄像，看到評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)采購人代表曾說，某投標(biāo)人不僅產(chǎn)品好，也比較有實(shí)力。監(jiān)管部門認(rèn)為，該話語可能會(huì)影響評(píng)標(biāo)專家的打分，影響政府采購的公平、公正，故判定該評(píng)標(biāo)結(jié)果無效，要求采購機(jī)構(gòu)重新組織該項(xiàng)目的采購活動(dòng)。
筆者還曾看到一個(gè)相似的案例：某項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在開標(biāo)后向采購人代表介紹說：“王局長，她是A公司的小鵑，A公司實(shí)力不錯(cuò)，這幾年中標(biāo)了我們的不少項(xiàng)目，這次希望也挺大的?！弊罱K該項(xiàng)目因A公司中標(biāo)遭到其他投標(biāo)人Q公司的投訴，而該地政府采購監(jiān)管部門在受理投訴后，卻判定評(píng)標(biāo)結(jié)果正確，駁回了Q公司的投訴。
兩個(gè)完全類似的案例，兩地的監(jiān)管部門卻作出了截然相反的結(jié)論，讓筆者感到困惑不已，就此談點(diǎn)個(gè)人意見。
首先，從嚴(yán)格意義上來講，無論是采購機(jī)構(gòu)、采購人還是評(píng)審專家，只要發(fā)表過可能會(huì)對(duì)其他評(píng)審專家產(chǎn)生影響的言論，均可能對(duì)最終評(píng)審結(jié)果產(chǎn)生影響，從而影響政府采購的公平、公正。當(dāng)然，如果評(píng)審專家都能始終保持中立，不受任何人的影響，確實(shí)不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，但這種情況是無法保證的。所以，前一案例的判定結(jié)果應(yīng)是符合政府采購公平、公正原則的。而后一案例，監(jiān)管部門認(rèn)為：“本次采購并不存在Q公司所說的不公平現(xiàn)象，評(píng)分結(jié)果也充分說明Q公司并不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，A公司的確是此次采購中性價(jià)比最優(yōu)的供應(yīng)商?！睂?shí)際上此判斷依據(jù)是有問題的，因?yàn)樵u(píng)分結(jié)果是在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人表達(dá)意見之后產(chǎn)生的，評(píng)審專家是否受到該言論影響是不能肯定的。
其次，監(jiān)管部門在處理投訴時(shí)采用不同的判定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)政府采購市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，因?yàn)橥稑?biāo)人參加投標(biāo)是不分地域的，如果相同情況在不同的政府采購市場(chǎng)受到不同對(duì)待，會(huì)讓投標(biāo)人無所適從，從而否定政府采購的公平、公正原則。
最后，這兩個(gè)案例也提醒采購機(jī)構(gòu)、采購人乃至評(píng)審專家，無論是開標(biāo)還是評(píng)標(biāo)都不能發(fā)表任何可能影響公平、公正的言論，當(dāng)然也不能泄露任何可能影響公平、公正的其他有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)情況。規(guī)范的采購活動(dòng)不只是要求行為合法，還要求相關(guān)人員語言、行動(dòng)規(guī)范、做到不多說、不錯(cuò)說，謹(jǐn)言慎行、依法操作，維護(hù)政府采購的公平、公正原則。
綜上分析，筆者認(rèn)為，各地監(jiān)管部門應(yīng)該統(tǒng)一處理投訴的適用標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)的核心應(yīng)該是公平、公正原則。
來源：中國政府采購報(bào)
