一、防范風險先管好專家
“替身”評委當杜絕
■案例：甲專家接受了某采購代理機構(gòu)的邀請，參加第二天由該采購代理機構(gòu)組織的某項目的評審。不料，當天下午突然接到本單位的緊急通知，第二天需到外地出差。為了不影響第二天的項目評審，甲專家在未告知采購代理機構(gòu)的情況下，即請本單位另外一名具備政府采購評審專家資格的同事代替其參加評審。該同事到達評審現(xiàn)場后，該采購代理機構(gòu)經(jīng)辦人員未核對其身份，該同事即以甲專家的身份參加了評審。評審結(jié)果公示后，有供應(yīng)商質(zhì)疑，認為公布的評審專家名單與實際參加評審的專家不符，評審結(jié)果應(yīng)無效。該采購代理機構(gòu)經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情況屬實，盡管該同事具備評審專家的資格，評審結(jié)果也客觀公正，但只能宣布評審結(jié)果無效。
■支招：由于政府采購專家?guī)焓怯筛骷壺斦块T負責統(tǒng)一建立的，為防止評審時出現(xiàn)評審專家身份有誤的情形，在采購人或采購代理機構(gòu)隨機抽取評審專家時，專家?guī)鞈?yīng)能夠提供相關(guān)專家的身份證明資料，負責通知評審專家的工作人員應(yīng)提醒評審專家，在參加評審時需帶上有效身份證明。由于參加評審專家抽取的有關(guān)人員對被抽取專家的姓名、單位和聯(lián)系方式等內(nèi)容負有保密的義務(wù)，負責評審現(xiàn)場管理的工作人員事先可能并不知道評審專家的名單，因此，參加評審專家抽取的有關(guān)人員應(yīng)將評審專家名單在評審前移交給評審現(xiàn)場的工作人員。
在評審專家簽到時，工作人員應(yīng)核對其有效身份證明是否與名單一致。如出現(xiàn)不一致的情形，應(yīng)請該專家解釋其原因，無法提供令人信服的理由的，則不能接受該專家參加評審，而應(yīng)及時通知負責評審專家抽取的工作人員，重新在專家?guī)熘谐槿‘a(chǎn)生，涉及專家信息變更的，應(yīng)及時提請財政部門變更。
利害關(guān)系要慎待
■案例：某采購代理機構(gòu)組織某電器項目的招標，整個采購過程非常順利。但中標結(jié)果公布后，卻收到供應(yīng)商質(zhì)疑，認為公布的評標委員會成員中有位評委2年前曾在中標供應(yīng)商單位任職，中標結(jié)果應(yīng)無效。經(jīng)該采購代理機構(gòu)調(diào)查，該評委承認2年前確實曾在中標供應(yīng)商單位任職，目前已不在該單位，但在評標過程中并未有人要求其回避，自己也不知道需要回避。經(jīng)調(diào)查，該評委在此次評標過程中并未做出偏向該供應(yīng)商的評審，應(yīng)該說并未影響到評標的公正性。該采購代理機構(gòu)對照《政府采購評審專家管理辦法》第26條規(guī)定，評審專家不得參加與自己有利害關(guān)系的政府采購項目的評審活動，發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定并沒有前置條件，認為盡管該評委沒有做出偏向該供應(yīng)商的評審，但明顯與中標供應(yīng)商有利害關(guān)系，屬于應(yīng)回避的情形，因此，最終將中標結(jié)果做無效處理。
■支招：由于采購代理機構(gòu)無法事先掌握參加評審的專家哪些需要回避，而一旦出現(xiàn)上述應(yīng)回避而未回避的情形，中標無效的后果卻需要采購代理機構(gòu)承擔，因此，采購代理機構(gòu)必須考慮如何規(guī)避類似的風險。
筆者認為可以采取以下措施：一是事前預防。在隨機抽取評審專家時，盡量避免通知近3年有在與采購項目相關(guān)的企業(yè)任職經(jīng)歷的專家；二是事中聲明。事先制訂好格式化的評審專家回避聲明，明確需主動回避的幾種情形，以及未主動回避應(yīng)承擔的責任；在評審現(xiàn)場，由評標委員會主任宣讀回避聲明，讓評審專家了解自己的權(quán)利和義務(wù)；開標結(jié)束后，工作人員當場告知供應(yīng)商名單，主動詢問評審專家是否需回避，如不需要回避，則請評審專家在回避聲明上簽字確認；三是事后追究。一旦評審專家出現(xiàn)應(yīng)回避而未回避的情形，則可根據(jù)其簽署的回避聲明，提請政府采購監(jiān)管部門追究該評審專家應(yīng)承擔的責任。
二、評標現(xiàn)場應(yīng)建情況反饋機制
■案例：某采購代理機構(gòu)組織系統(tǒng)集成項目的公開招標，有3家供應(yīng)商參加投標。唱標時發(fā)現(xiàn)甲供應(yīng)商的開標一覽表上未加蓋單位公章。負責唱標和記錄的工作人員在唱標結(jié)束后，直接將開標一覽表和開標記錄移交給負責評審現(xiàn)場管理的工作人員，沒有提及甲供應(yīng)商的開標一覽表未加蓋公章一事。評審專家在評審甲供應(yīng)商的投標文件時，其資格性檢查和符合性檢查均符合招標文件的要求。經(jīng)綜合評分，確定乙供應(yīng)商為中標供應(yīng)商。中標結(jié)果公示后，丙供應(yīng)商提出質(zhì)疑，認為甲供應(yīng)商開標一覽表上未加蓋單位公章，按照招標文件規(guī)定，應(yīng)屬于無效投標，因此本次招標對招標文件作出實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家，應(yīng)予廢標，中標結(jié)果無效。采購代理機構(gòu)組織評標委員會復核，發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑情況屬實，只能宣布中標結(jié)果無效。
■支招：隨著政府采購內(nèi)控制度的不斷完善，一些采購代理機構(gòu)將具體采購業(yè)務(wù)分成了幾個環(huán)節(jié)，雖然建立了相互監(jiān)督、防范風險的機制，但每個環(huán)節(jié)之間的無縫銜接就顯得尤其重要。根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第45條規(guī)定，評標委員會成員名單原則上應(yīng)在開標前確定，并在招標結(jié)果確定前保密，因此評委原則上不參加開標儀式，對于開標現(xiàn)場出現(xiàn)的異常情況無法直接了解。同時，評委偏重于對投標文件的評審，容易遺漏對開標時出現(xiàn)的異常情況的處理，因此，采購代理機構(gòu)應(yīng)建立開標現(xiàn)場情況的反饋機制，對于開標時出現(xiàn)的異常情形，如開標一覽表沒有單獨密封、表上未加蓋公章或沒有授權(quán)代表簽字、單價或總價計量單位有誤、單價合計與總價不相符等情形，負責開標現(xiàn)場的工作人員應(yīng)及時將有關(guān)情形反饋給評標委員會，由評標委員會根據(jù)政府采購有關(guān)規(guī)定，對異常情形進行審定，無論是按照無效投標處理，還是以哪種報價為準，都應(yīng)給采購代理機構(gòu)出具書面意見，以避免事后返工。
三：客觀分必須相對統(tǒng)一
■案例：某公開招標項目采用的是綜合評分法。評標委員會按照綜合得分的高低順序，向招標采購單位推薦了中標候選人。中標結(jié)果公布后，供應(yīng)商A提出質(zhì)疑，認為評標標準中大多為客觀分，按照他們的核算，即使主觀分一分不得，其綜合得分也比中標候選人高，中標結(jié)果明顯不公平。招標采購單位組織評標委員會進行復審，發(fā)現(xiàn)評審專家在打客觀分時，給予的分值不一，供應(yīng)商A應(yīng)得的分數(shù)未給，導致其在報價較低、對招標文件的響應(yīng)度很高的情況下，未能得到應(yīng)得的分數(shù)。最終，招標采購單位宣布中標結(jié)果無效，重新招標。
■支招：評審結(jié)果的決定權(quán)在評審專家手中，而當前評審專家的綜合素質(zhì)不齊、專業(yè)水平不一、評審態(tài)度不同，且其權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不對等，這使得評審環(huán)節(jié)中的風險轉(zhuǎn)移給了招標采購單位。筆者認為，為了有效規(guī)避評審過程中存在的此類風險，招標采購單位應(yīng)采取以下措施：
一是事前明確獨立評審權(quán)。對于評標標準中哪些評分項可以由評審專家發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢、獨立評審，在正式評審前明確，不影響?yīng)毩⒃u審權(quán)；二是事中控制自由裁量權(quán)。對于評標標準中客觀性的評分項，除價格分統(tǒng)一計算外，其余的客觀分在評審專家之間應(yīng)相對統(tǒng)一，符合則給予相同的分值，不符合則不給分，不能由評審專家自由裁量；三是事后保留結(jié)果復核權(quán)。復核的前提是不影響評審專家的獨立評審，因此要注意復核的內(nèi)容：對于可以自由裁量的評分項，只要在標準分值范圍內(nèi)即可；對于客觀評分項，主要復核是否存在有的給分、有的未給分，或者都給分、但分值不一的情形。如果復核時發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題，應(yīng)提醒評審專家；確實有明顯錯誤又拒不更正的，招標采購單位應(yīng)及時向監(jiān)管部門匯報進行處理。
四、評分細則應(yīng)與評標標準相符
■案例：某項目招標，在評審前，工作人員向評審專家發(fā)放了評分細則和評分表。在評審中，一位評審專家“無意”中發(fā)現(xiàn)招標文件中公布的評標標準與發(fā)放的評分細則有出入，有些評分項分值不同，該專家當場向工作人員提出了異議。工作人員解釋說，在招標公告發(fā)布期間，由于國家相關(guān)政策出現(xiàn)重大調(diào)整，采購人認為招標文件的評標標準不太合理，可能導致中標結(jié)果不能令他們滿意，所以修改了評分細則。采購人代表也當場確認該事實。評標委員會當場拒絕按照調(diào)整后的評分細則繼續(xù)評分。經(jīng)協(xié)調(diào)，該采購代理機構(gòu)最終宣布此次招標作廢標處理，重新組織招標。
■支招：財政部第18號部長令第55條規(guī)定，在評標中，不得改變招標文件中規(guī)定的評標標準、方法和中標條件。由于自招標文件開始發(fā)出之日起，至投標人提交投標文件截止之日止，至少有20天的等標期，同時招標文件公布的評標標準必須細化到什么程度，相關(guān)法律法規(guī)未作明確規(guī)定，有些采購人便認為，只要是在開標前，評標細則都可以改。
為避免出現(xiàn)評分標準和細則有差錯的情況發(fā)生，筆者認為：一是在制訂招標文件時，對評標標準盡量做到細化、客觀、可操作；二是評分細則可以在招標文件規(guī)定的評標標準上予以細化，但不能改變原標準和打分因素；三是招標文件一旦發(fā)出，原則上不能有實質(zhì)性修改，采購代理機構(gòu)應(yīng)做好宣傳解釋工作。確需修改的，應(yīng)當在招標文件要求提交投標文件截止時間15日前，在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上發(fā)布更正公告，并以書面形式通知所有招標文件收受人；四是采購代理機構(gòu)工作人員在制訂評分細則時，可能會與采購人進行多次溝通和修改，應(yīng)以采購人最終確認的、與招標文件規(guī)定不違背的版本為準；五是采購代理機構(gòu)應(yīng)對涉及已發(fā)布的招標文件的修改（包括評分細則）履行嚴格的審批程序。
（作者系江蘇省政府采購中心副主任）
來源:中國政府采購報
