案例回放
某區(qū)財政局近日處理了一起“三家供應(yīng)商投標，報價依次增加800元”的投訴案件。從投訴處理結(jié)果上看，“糧情監(jiān)測設(shè)備項目一標段”項目競爭性磋商，磋商響應(yīng)文件開啟后共有3家供應(yīng)商響應(yīng)，經(jīng)磋商小組評審，某通用軟件有限公司成交。
該項目遞交響應(yīng)文件的3家公司第一次報價呈規(guī)律性差異，表現(xiàn)為依次增加800元。第二次報價為最終報價未呈規(guī)律性差異。投訴人認為，第一次報價的情形屬于《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第三十七條“不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異”視為供應(yīng)商串通的情形。
隨后，區(qū)財政局分別對參與投標的3家供應(yīng)商進行了詢問，3家供應(yīng)商均稱響應(yīng)文件是自己公司做的，沒有與其他供應(yīng)商串通，3家公司均表示在詢問之前不清楚第一次報價呈規(guī)律性差異的情況。
最終，區(qū)財政局認定影響采購結(jié)果的最終報價未呈規(guī)律性差異，也無明確證據(jù)進一步認定圍標串標，駁回投訴，判定供應(yīng)商之間不存在串通行為。
問題引出
87號令規(guī)定的串通情形是否適用于非招標采購方式？
專家點評
不同投標人的投標報價呈規(guī)律性差異是《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱“87號令”）第三十七條規(guī)定的視為供應(yīng)商串通的6種情形之一。不同投標人的報價呈現(xiàn)規(guī)律性差異是不同投標人的投標文件異常一致的特殊表現(xiàn)。具體表現(xiàn)有:不同投標人的投標報價呈等差數(shù)列、不同投標人的投標報價的差額本身呈等差數(shù)列或者規(guī)律性的百分比等。
那么，87號令規(guī)定的認定供應(yīng)商串標情形是否適用于非招標采購方式？
87號令規(guī)制的是采用招標采購方式實施采購的政府采購活動，對于采用非招標采購方式（包括競爭性磋商、競爭性談判、詢價等）實施采購的政府采購活動，一般認為不能直接引用87號令的規(guī)定進行處理。因此，非招標項目不可以根據(jù)87號令第三十七條的規(guī)定認定供應(yīng)商串通。但是，如果采購人、采購代理機構(gòu)在編制采購文件過程中參考87號令“關(guān)于串通行為認定”的規(guī)定，在采購文件中詳列了屬于串通情形的條款，就可以依據(jù)這些具體而明確的條款內(nèi)容，對供應(yīng)商之間的行為是否構(gòu)成串通進行判定。進而對供應(yīng)商響應(yīng)文件是否有效進行認定。
針對本案例中的情況，非招標采購方式的串通投標行為應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《政府采購法實施條例》）第七十四條來認定。3家供應(yīng)商第一次報價依次增加800元，這種報價方式雖然呈現(xiàn)出一種規(guī)律性，且增幅相同，可能暗示了供應(yīng)商之間存在某種程度的默契或約定。根據(jù)《政府采購法實施條例》第三款，如果供應(yīng)商之間協(xié)商報價、技術(shù)方案等投標文件或者響應(yīng)文件的實質(zhì)性內(nèi)容屬于惡意串通。但沒有足夠的證據(jù)證明是供應(yīng)商之間協(xié)商報價。另外，案例中規(guī)律性報價發(fā)生在競爭性磋商的第一輪報價中，并非是最終的有效報價，只有最后報價才作為評審報價。僅憑這第一輪報價并不能斷定供應(yīng)商之間存在串通行為。
法規(guī)鏈接
《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號）
第三十七條有下列情形之一的，視為投標人串通投標，其投標無效：
（一）不同投標人的投標文件由同一單位或者個人編制；
（二）不同投標人委托同一單位或者個人辦理投標事宜；
（三）不同投標人的投標文件載明的項目管理成員或者聯(lián)系人員為同一人；
（四）不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異；
（五）不同投標人的投標文件相互混裝；
（六）不同投標人的投標保證金從同一單位或者個人的賬戶轉(zhuǎn)出。
來源：政府采購信息網(wǎng) 作者：柏玲
