【一家之言】
某“道路中間綠化帶景觀提升工程”政府采購項目采用競爭性談判方式進(jìn)行采購，評審結(jié)果公告后，A供應(yīng)商向代理機(jī)構(gòu)遞交質(zhì)疑函并對質(zhì)疑答復(fù)不滿向財政部門提出投訴。其中一個投訴事項為，“在二次報價環(huán)節(jié)，有供應(yīng)商先后4次修改報價表，該情況影響了報價結(jié)果的公正性”。財政部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，談判小組要求兩家供應(yīng)商對二次報價表（最終報價）進(jìn)行了更正，分別是B供應(yīng)商對單位名稱進(jìn)行了補(bǔ)填，并對未按手印進(jìn)行了補(bǔ)按；C供應(yīng)商更正了報價中的金額大寫錯別字，小寫數(shù)字未改動。財政部門認(rèn)為，對于上述修改情況，談判小組未出具書面修改通知，違反了《政府采購非招標(biāo)采購方式管理辦法》（財政部令第74號）（以下簡稱“74號令”）第十六條“……談判小組要求供應(yīng)商澄清、說明或者更正響應(yīng)文件應(yīng)當(dāng)以書面形式作出”之規(guī)定，判定投訴事項成立。
該案例引起了當(dāng)?shù)卦u審專家的激烈討論，也由此引發(fā)了筆者的一些思考：在競爭性談判報價結(jié)束后，談判小組可以要求供應(yīng)商修改哪些內(nèi)容？怎樣的方式更為妥當(dāng)？談判小組的哪些不確定動作會導(dǎo)致不必要的爭議，引發(fā)質(zhì)疑或投訴？
針對上述案例的一些個人看法
針對上述案例中財政部門的判定結(jié)果，筆者有一些不同的看法，現(xiàn)與業(yè)界同仁共同探討。
第一，供應(yīng)商是否可以修改最后報價表內(nèi)容（非調(diào)整價格）？
74號令第三十三條規(guī)定，“談判小組應(yīng)當(dāng)要求所有繼續(xù)參加談判的供應(yīng)商在規(guī)定時間內(nèi)提交最后報價”。但法律法規(guī)并沒有對提交最后報價的形式、具體細(xì)節(jié)作出規(guī)定。
實操中，通常是在最后一輪談判結(jié)束后，供應(yīng)商根據(jù)談判小組要求以報價表形式填寫最后報價。報價表一般在特定的場地（如集采機(jī)構(gòu)規(guī)定的辦公室或談判現(xiàn)場）完成填寫并遞交至談判小組。由于最后報價為成交候選依據(jù)，報價表的內(nèi)容也須準(zhǔn)確、完整，包括價格的大小寫、授權(quán)代表的簽署、報價承諾等。
開篇案例出現(xiàn)的情況就是兩家供應(yīng)商沒有按要求填寫報價表（出現(xiàn)錯別字、簽署的問題），談判小組要求其進(jìn)行修改完善。在此過程中，由于談判小組與供應(yīng)商“集中與單一”的交流方式造成了信息的不對稱，難免會讓其他供應(yīng)商猜測：是不是特定供應(yīng)商得到了“內(nèi)部消息或指示”，從而修改價格，進(jìn)而影響成交結(jié)果？
筆者認(rèn)為，競爭性談判采購應(yīng)給予所有參加供應(yīng)商平等的談判機(jī)會。類似于案例中僅要求存在錯誤的供應(yīng)商對報價表進(jìn)行修改，首先并不是對價格調(diào)整（實質(zhì)性改變響應(yīng)報價），而是對報價內(nèi)容的形式錯誤進(jìn)行了糾正；其次修改行為也并沒有改變供應(yīng)商平等參與的機(jī)會。因此，談判小組對報價表存在問題的供應(yīng)商作出修改要求的行為沒有違反政府采購公平公正的原則。
第二，是否必須書面形式要求供應(yīng)商作出相應(yīng)修改？74號令第十六條對“談判小組要求供應(yīng)商澄清、說明或者更正響應(yīng)文件應(yīng)當(dāng)以書面形式作出”的規(guī)定，針對的是“對響應(yīng)文件的有效性、完整性和響應(yīng)程度進(jìn)行審查”的情形，是符合性審查階段的法定要求。
筆者認(rèn)為，供應(yīng)商提交的最后報價表，是在談判結(jié)束后作出的承諾，雖然也是供應(yīng)商響應(yīng)文件的一部分，但明顯不再屬于符合性審查內(nèi)容，不必拘泥于74號令十六條作出的規(guī)定。由于報價表是現(xiàn)場填寫，供應(yīng)商授權(quán)代表水平等因素使得填報內(nèi)容存在錯誤或瑕疵，這在所難免，談判小組應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間發(fā)現(xiàn)并作出糾正要求，這種要求和供應(yīng)商的修改行為只需要在有效監(jiān)督（如監(jiān)督人員現(xiàn)場監(jiān)督或?qū)崟r電子監(jiān)控）的情況下完成即可。
不過，如果糾正要求不是即時的（比如供應(yīng)商已出會場后返回），自然是書面形式更為妥當(dāng)，而且還要做好記錄且簽署各方意見。
談判小組能否現(xiàn)場提出新的實質(zhì)性要求
同樣是一競爭性談判采購項目，“某中學(xué)室外LED顯示屏采購項目”的談判小組被D供應(yīng)商投訴。D供應(yīng)商投訴稱：“在其通過資格符合性審查且參加了第一輪報價的情況下，被告知不允許參與第二輪最終報價，談判小組的行為違法”。財政部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，談判小組以“D供應(yīng)商沒有針對無縫對接提交技術(shù)方案和原屏廠家授權(quán)書”為由不允許其參與二次（談判）報價，而“本次采購設(shè)備須能與學(xué)校原有設(shè)備進(jìn)行的無縫對接”僅作為采購文件中項目需求一個注解條款，“原屏廠家授權(quán)書”也沒有在采購文件中作出要求。據(jù)此，財政部門認(rèn)定談判結(jié)果無效，責(zé)令采購人依法重新開展采購活動。
74號令第三十二條規(guī)定，“在談判過程中，談判小組可以根據(jù)談判文件和談判情況實質(zhì)性變動采購需求中的技術(shù)、服務(wù)要求以及合同草案條款，但不得變動談判文件中的其他內(nèi)容”。筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定源于采購需求存在可變性，談判過程中談判小組可以就技術(shù)、服務(wù)要求與合同草案條款進(jìn)行優(yōu)化、明確，以更好地滿足項目所需、實現(xiàn)項目目標(biāo)。但談判小組作實質(zhì)性變動時應(yīng)當(dāng)遵循以下3條原則：一是變動的內(nèi)容限于采購需求中的技術(shù)、服務(wù)要求或相關(guān)合同條款（資格性符合性審查內(nèi)容顯然不屬于可變內(nèi)容）；二是變動的內(nèi)容是合理的、與項目特點相適應(yīng)的，不能變動內(nèi)容后使得供應(yīng)商現(xiàn)場無法響應(yīng)；三是變動的內(nèi)容不能構(gòu)成法定“以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或歧視待遇”的情形。
回顧該案例，筆者猜測談判小組可能有備而來，采購文件中要求的“無縫對接”并未標(biāo)注為實質(zhì)性要求，可由供應(yīng)商作出響應(yīng)承諾即可，即使確有必要提供對接技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)事先在采購文件中予以說明或者要求供應(yīng)商簽訂合同時作補(bǔ)充完善。而臨時增加的“廠家授權(quán)書”，姑且不論其是否屬于以不合理條件對供應(yīng)商實行差別待遇或歧視待遇的情形，但其顯然并不屬于技術(shù)、服務(wù)內(nèi)容，而是一個針對性極強(qiáng)的不合理“門檻”（沒有提前準(zhǔn)備的供應(yīng)商現(xiàn)場根本無法響應(yīng)）。如此變動實質(zhì)性要求，怎能讓供應(yīng)商信服？
因此，談判小組現(xiàn)場提出新要求，無論是否為實質(zhì)性的，均須遵循74號令關(guān)于“實質(zhì)性變動采購需求”的規(guī)定，既要合理，更要合法合規(guī)。
談判小組是否可以現(xiàn)場確定談判輪次
在“某信息化服務(wù)平臺硬件采購”競爭性談判項目中，共有6家供應(yīng)商參與報價，競爭較為激烈。項目結(jié)束后，采購人單位的紀(jì)檢部門收到書面舉報，E供應(yīng)商實名舉報談判小組某成員（采購人代表）利用談判輪次操控項目，直到內(nèi)定供應(yīng)商價格報到最低方才結(jié)束談判流程。紀(jì)檢部門介入調(diào)查，通過走訪查實，F(xiàn)供應(yīng)商總經(jīng)理李某事先與擬進(jìn)入談判小組評審的采購人代表萬某串通，雙方約定“制定的采購文件不規(guī)定談判輪次，如果其報價不是最低，由萬某現(xiàn)場提出增加談判輪次，F(xiàn)供應(yīng)商授權(quán)代表根據(jù)萬某授意，每輪報價降低1萬—2萬元，直至報價為最低”。談判當(dāng)日，F(xiàn)供應(yīng)商果然通過4輪談判報價成功被確定為報價最低的成交候選供應(yīng)商。
一般情況下，談判小組會在與供應(yīng)商的第一次面對面談判中確定有關(guān)技術(shù)、服務(wù)等談判內(nèi)容，同時要求供應(yīng)商作出最后報價。如果談判小組發(fā)現(xiàn)有需求變動時（或需要與供應(yīng)商確定新的解決方案），或者供應(yīng)商報價普遍存在虛高情況，談判小組會增加談判輪次，并給予所有參加談判的供應(yīng)商平等的談判機(jī)會。如果僅是價格談判，應(yīng)當(dāng)告知供應(yīng)商最終輪次，供應(yīng)商提交最后報價后，不能再增加新的談判輪次。
在該案例中，談判小組針對單純的報價談判提出多輪次要求，最主要原因還是談判小組鉆了“法律法規(guī)和采購文件沒有規(guī)定談判輪次”的空子。
事實上，在技術(shù)、服務(wù)要求明確且正常競爭的情況下，供應(yīng)商的最后報價并不受談判輪次的影響。采購文件應(yīng)當(dāng)根據(jù)項目實際情況規(guī)定談判輪次，除了“不能詳細(xì)列明采購標(biāo)的的技術(shù)、服務(wù)要求，需經(jīng)談判由供應(yīng)商提供最終設(shè)計方案或解決方案”的項目外，筆者認(rèn)為談判最多不宜超過3輪，并規(guī)定談判小組不能增加談判輪次，特別不能在已明確告知供應(yīng)商是最后一次報價的情況下，臨時增加談判輪次。
最后報價表是否要求必須同時遞交至談判會場，是否必須在談判會場填寫
關(guān)于最后報價表填寫地點，各交易平臺、代理機(jī)構(gòu)要求不盡相同。要求在談判現(xiàn)場完成最后報價，似乎更為合理，但由于存在供應(yīng)商授權(quán)代表需向領(lǐng)導(dǎo)請示報價等情況，并不可強(qiáng)制。
在談判會場外填寫的最后報價，通常要求供應(yīng)商臨時作密封措施，由平臺或代理機(jī)構(gòu)工作人員在統(tǒng)一時點遞交至談判小組。實操中也有不規(guī)定任何形式，或不統(tǒng)一遞交時間的情況（如供應(yīng)商填寫完畢后分別自行遞交談判小組）。
供應(yīng)商是否必須在談判會場完成最后報價？報價表是否必須密封、是否必須一起遞交？筆者認(rèn)為，在采購文件沒有詳細(xì)作出規(guī)定的情況下，只要實施有效監(jiān)督，且沒有出現(xiàn)談判小組泄露其他供應(yīng)商報價或改變供應(yīng)商平等參與的機(jī)會等相關(guān)情況下，均不能因為形式問題否定其合法性。
綜上，關(guān)于競爭性談判采購具體操作流程，法律法規(guī)不可能事無巨細(xì)地作出規(guī)定，除了有關(guān)當(dāng)事人要心存公平、公正的規(guī)則信念，采購文件還應(yīng)當(dāng)對不確定內(nèi)容進(jìn)行完善和要求，比如規(guī)定談判輪次、提交最后報價表方式、報價表填寫要求以及修改應(yīng)對機(jī)制等，并提醒專家依法依規(guī)進(jìn)行評審，從而保證項目在合法、合規(guī)、合理的情形下得以開展。
（作者：李瑩 呂相敏 單位：貴州衛(wèi)虹招標(biāo)有限公司）
來源：中國政府采購報
