質疑答復時間落款不對也會受罰
http://www.hrhg.com.cn/index.php
發(fā)布日期：2011年02月22日
2010年12月29日，某政府采購代理機構代理的電梯項目采購結果公布后，遭到了未中標供應商A公司的質疑：“Q公司所投電梯的技術規(guī)格根本就不能滿足招標文件的要求，為何成為中標供應商？”2011年1月7日，采購代理機構答復稱：“此次采購采用最低評標價法，Q公司的報價最低，且評標委員會認為其技術規(guī)格能滿足采購人的使用需求。”
2011年1月11日，A公司向當?shù)刎斦块T投訴：“此次采購存在暗箱操作的嫌疑，Q公司所投電梯的技術規(guī)格根本就不符合招標文件的要求，代理機構卻以‘評標委員會認為能滿足’為理由答復，這是一種不負責任的態(tài)度。另外，采購代理機構的操作也不規(guī)范，我公司是在2011年提出的質疑，采購代理機構答復時的落款卻是2010年1月7日……”
據(jù)了解，當?shù)刎斦块T受理投訴后，通過調查發(fā)現(xiàn)Q公司投標文件中描述的技術規(guī)格與招標文件的要求確實存在差距，但招標文件并未將這些“偏離”列為實質性負偏離。因此，當?shù)刎斦块T認為評標委員會的判定沒有問題。調查中，財政部門也未發(fā)現(xiàn)暗箱操作的痕跡。
到此，有人或許會認為，A公司的投訴應當不會對采購代理機構造成什么影響了吧。但結果卻是社會代理機構及其相關負責人都受到了處罰，導致處罰的主要原因在于質疑答復函中的“落款日期”。財政部門相關工作人員認為，從落款的日期來看，采購代理機構的操作欠規(guī)范，采購代理機構相關人員連最基本的時間觀念都沒有，如果不對其進行處罰，他們或許下一次還會犯同樣的錯誤。
來源： 政府采購信息報
2011年1月11日，A公司向當?shù)刎斦块T投訴：“此次采購存在暗箱操作的嫌疑，Q公司所投電梯的技術規(guī)格根本就不符合招標文件的要求，代理機構卻以‘評標委員會認為能滿足’為理由答復，這是一種不負責任的態(tài)度。另外，采購代理機構的操作也不規(guī)范，我公司是在2011年提出的質疑，采購代理機構答復時的落款卻是2010年1月7日……”
據(jù)了解，當?shù)刎斦块T受理投訴后，通過調查發(fā)現(xiàn)Q公司投標文件中描述的技術規(guī)格與招標文件的要求確實存在差距，但招標文件并未將這些“偏離”列為實質性負偏離。因此，當?shù)刎斦块T認為評標委員會的判定沒有問題。調查中，財政部門也未發(fā)現(xiàn)暗箱操作的痕跡。
到此，有人或許會認為，A公司的投訴應當不會對采購代理機構造成什么影響了吧。但結果卻是社會代理機構及其相關負責人都受到了處罰，導致處罰的主要原因在于質疑答復函中的“落款日期”。財政部門相關工作人員認為，從落款的日期來看，采購代理機構的操作欠規(guī)范，采購代理機構相關人員連最基本的時間觀念都沒有，如果不對其進行處罰，他們或許下一次還會犯同樣的錯誤。
來源： 政府采購信息報
