“加強政府采購評審專家管理”專題報道（上）
目前，對于評審專家管理，行業(yè)內(nèi)究竟有哪些突出問題，又有沒有行之有效的化解方法呢？
評審專家管理很頭疼
難題一：權責不對等 給公正評審埋隱患
近日，一則名為《財政部首次處罰4名評審專家》的新聞在行業(yè)內(nèi)引起軒然大波。4名評審專家在參與某國家機關政府采購項目評標時,對兩家供應商投標文件中完全相同的應答內(nèi)容，卻打出了迥然不同的分數(shù)。在受到供應商質疑后，4名專家仍然堅持己見，維持原評標結果。財政部介入調查后，認為4名專家在評標過程中有明顯不合理或不正當傾向性，遂給予了警告的行政處罰。
在專家評審環(huán)節(jié)，類似這樣的評審不公事件并非少數(shù)。評標過程中，評審專家成為供應商“生殺大權”的掌控者，其直接決定了中標（成交）供應商的最后歸屬。然而，在享有如此重大的評審權力的同時，專家所承擔的義務卻寥寥無幾。權責不對等已經(jīng)成為滋養(yǎng)評審專家不公評審的一張溫床?！皺嘭煵粚Φ葐栴}不解決，評審的嚴肅性、公正性就永遠也得不到有效解決?！苯魇【沤胸斦终少忁k公室主任胡太云一針見血地指出了專家權責不對等的癥結所在。
權責對等缺少操作性依據(jù)
作為政府采購制度的衍生品，政府采購評審專家管理是伴隨著政府采購制度的發(fā)展而逐步發(fā)展的。我國對評審專家的規(guī)范之旅起步較晚，對評審專家可操作的規(guī)范性文件并不多。
《政府采購法》中沒有一條關于規(guī)范評審專家行為的條文?！墩袠送稑朔ā返谒氖臈l雖規(guī)定：“評標委員會成員應當客觀、公正地履行職務、遵守職業(yè)道德，對所提出的評審意見承擔個人責任”。但對這個“個人責任”如何承擔問題，卻明顯感覺沒有厚重力量的支撐。
我國對評審專家真正意義上的規(guī)范性文件應該是財政部與監(jiān)察部2003年11月17日出臺的《政府采購評審專家管理辦法》，但該《辦法》對專家所承當?shù)呢熑我?guī)定得比較寬泛，對專家違規(guī)行為的處罰只限于“通報批評”、“一年內(nèi)兩次通報批評或不良記錄的，取消一年以上的評審資格，累計三次以上不得再從事評審工作”，最重的一條處罰是“應當承擔經(jīng)濟賠償責任，移交司法機關追究刑事責任”。據(jù)了解，針對“經(jīng)濟賠償”一條，迄今為止，我國尚無一例這樣的處罰先例，足可見其在實踐過程中的可操作性。
責任無從追究
“評審專家權力太大，但責任卻太小。”采訪中，類似這樣的感觸，不少監(jiān)管部門都有提及。按照《政府采購法》規(guī)定，評審專家由財政部門管理，但對如何增強評審專家的責任感，財政監(jiān)管部門時常感覺無從下手。
談及權責不對稱問題時，河北省廊坊市財政局政府采購辦公室副主任曹宏顯得很是無奈，“專家參加評標，一次就那么200元、300元，人家怎么可能去承擔什么責任。就是現(xiàn)在沒什么責任的情況下，專家都很難請，再過多地去強調責任，恐怕就更沒人愿意參加評審了?！辈芎曷燥@沉重地告訴政府采購信息報記者。
同時不少業(yè)內(nèi)人士指出，專家的責任認定是一個很難判斷的問題。出了問題，專家的說法有很多，很難判斷其中是否存在主觀故意。如對招標文件，專家一句“我沒看清楚”或者“我之前是這樣理解的，沒想到它要表達的是這個意思”。對這樣的說辭，你很難去追究他過多的責任，充其量也只能譴責譴責他的責任心、職業(yè)道德。
權宜之計加強制衡
權責不對等直接導致了專家在評審過程中嚴肅性不夠，隨意摻雜自己的主觀臆斷，對中意供應商刻意、無原則傾向。對于專家的這些行為，有沒有一個有效的制約舉措呢？業(yè)內(nèi)人士普遍認為，就目前我國現(xiàn)有評審專家管理體系、法律依據(jù)來看，要實現(xiàn)完全意義上的權責對等還不現(xiàn)實。
目前，政府采購評審專家一般都有固定的職業(yè)和單位，其所從事的評審工作帶有“兼職”、“業(yè)余愛好”的性質，評審專家管理缺乏正規(guī)的“職業(yè)化”運作。同時在法律層面上，尚沒有細化的操作性文件出臺，在這樣的情況下，要實現(xiàn)權責最大程度的接近，只有引入對評審專家的監(jiān)督、制衡、考核、獎懲、退出機制，盡可能地緩解權責不對等問題。如財政部門可以授權采購代理機構對評審專家的評審過程和結果進行審核，防止評審專家濫用自由裁量權。同時，財政部門還應建立起系統(tǒng)的評審專家考核機制，對一些在評審過程中不負責任、胡亂評審的專家堅決清理出“庫”。此外，還應細化對評審專家違規(guī)處罰情形的認定，對違規(guī)行為，加大處罰力度，對號入座，不得姑息。
難題二：缺乏統(tǒng)一報酬標準 窮地方專家難請
評審專家報酬問題也是如今制約政府采購評審事業(yè)發(fā)展的一大障礙。目前，不少省市都已經(jīng)實現(xiàn)了評審專家?guī)旃蚕恚瑢＜业哪夸浌蚕韰s時常由于評審報酬的差異很難實現(xiàn)真正意義上的共享?，F(xiàn)有的評審專家報酬，省與省之間有不同的“省情”、市與市之間有不同的“市情”、縣與縣之間也有不同的“縣情”，由于多種行情的并存，使得一些經(jīng)濟落后，給不起評審費用的區(qū)域往往成為專家不愿踏足的“冷漠地帶”。
報酬標準五花八門
“你們那的專家費用給多少？我們市200元/天?！薄澳銈儽任覀兒枚嗔耍覀兡侵挥?00元/天”，“你們100元還想請專家，我們給300元/天，好一點的專家都不愿意來”……在不久前的某省全省政府采購工作會議上，與會采購監(jiān)管部門針對專家報酬問題展開了深入探討。在評審費用支付上，行業(yè)內(nèi)的標準五花八門?！拔覀兊臉藴室话闶且粋€上午給200元，超過一個上午給300元，如果評到了晚上就給500元?！焙颖蹦呈械牟少彵O(jiān)管部門工作人員如是告訴政府采購信息報記者。同一個省里，各個市之間的評審費用不盡相同。省與省之間也有明顯的差距，在經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)，評審專家費用相對較高。在某些省里，評審專家費用500元/天是比較正常的，而一些經(jīng)濟落后地區(qū)，200元是正常值。
不僅初評費用存在差距，在遭遇質疑投訴，需要復評時，專家享受的待遇也不盡相同。某市采購監(jiān)管部門在接受采訪時就表示，該市對一些要復評的項目，有時是沒有專門安排經(jīng)費的，很多時候就是在一塊兒吃個便飯。而不少地市也反映，自己所在的區(qū)域在遭遇復評時，專家的費用參照初評時的付費。
貧困地區(qū)不受專家待見
結合“省情”、“市情”、“縣情”，對專家的評審費用區(qū)別對待，原本也合情合理，無可厚非，但這種區(qū)別對待，卻在一定程度上造成了另一種后果--經(jīng)濟貧困的市縣常常遭遇請不動專家的尷尬。在一些經(jīng)濟貧困的市縣，采購規(guī)模小，采購項目少，專家少，這樣的“三少”市縣在評審環(huán)節(jié)常常需要借助外來的力量來評標，但在評審費用上又相對拮據(jù)，使得專家根本不愿意到這些區(qū)域。
“我們局里給的財政經(jīng)費很少，每年就一兩萬元，給區(qū)縣的培訓宣傳冊都要省著印。過多的專家費用付不起，基本的標準是100元/天，我們還要專門派車、派司機接送，由于路途近，市內(nèi)的專家還要好請些，碰到一些比較生僻的采購，需要請市外的專家時，費用太低，又長途勞頓的，人家根本不愿意來?！蹦呈姓少彵O(jiān)管辦公室主任如是介紹了自己在請專家環(huán)節(jié)的頭疼事。
評審報酬呼喚省際統(tǒng)一
“我們以前的評審費用一直是200元/天，最近兩個月，在采購辦的一再要求下才有所增加，現(xiàn)在的標準是300元/天，和周邊的幾個地市相對持平了。這樣我們的工作要相對好做些，在請一些市外專家時，要相對容易些?！蹦呈胁少忁k主任這樣說道。他建議，在評審報酬上，國家應該出臺相應的規(guī)范舉措，以省為單位，專家的評審費用應該統(tǒng)一標準。專家?guī)旒热粚崿F(xiàn)了資源共享，待遇標準上也要相對統(tǒng)一。
對此觀點，曹宏表示贊同，他認為，在目前評審費用沒有行業(yè)標準的情況下，評審報酬確應有一個統(tǒng)一標準，但全國一盤棋的統(tǒng)一肯定不現(xiàn)實，以省為單位要相對合理些。但在省內(nèi)，也不能無論好壞，實行絕對的統(tǒng)一。應通過對評審專家的考查，將其級別按初級、中級、高級這種類似職稱的方式予以劃分，級別越高，報酬越高。同一級別享受相同報酬。
同時不少業(yè)內(nèi)人士建議，現(xiàn)行政府采購評審報酬還應該做適當提高，《政府采購評審專家管理辦法》明確規(guī)定評審專家在政府采購活動中享有“按規(guī)定獲得相應的評審報酬”的權利。但我國現(xiàn)行的政府采購評審標準普遍低于其他行業(yè)評審標準，使得真正有水平的專家不愿意參加評審。同時現(xiàn)行的付費標準與專家的重要地位也存在一定的不協(xié)調因素。評審專家從事和參與政府采購活動，并不僅僅局限于評審工作，還涉及后續(xù)對一些質疑投訴問題的解決，評審費用的支付應與其擔負的責任成正比。
對此，有業(yè)內(nèi)人士表示：“專家勞務報酬”作為采購項目的采購費用，應當在采購項目的節(jié)約額中支付。如果財政部門對采購項目的采購資金實行國庫集中支付制度的，“專家勞務報酬”就應由財政部門轉賬給采購代理機構，由采購代理機構支付給專家評委；如果財政部門將采購資金轉給采購代理機構的，那么，“專家勞務報酬”就由采購代理機構直接從中支付給專家評委；而如果財政部門把采購資金轉給采購人的，那么，專家勞務報酬就應由采購人轉給采購代理機構，再由采購代理機構支付給專家評委?？傊?，無論由誰支付，“專家勞務報酬”的來源都應出自采購項目的節(jié)約額。
難題四：數(shù)量難擴容 專家究竟何處尋
打開各個省的政府采購網(wǎng)站，常年征集評審專家的信息屢見不鮮。評審專家數(shù)量短缺，已經(jīng)成為制約政府采購發(fā)展的一大頑疾。隨著政府采購項目增加，評審專家使用效率“超標”或專業(yè)“偏離”問題日益突出。如何多方疏通專家“入庫”渠道成為采購監(jiān)管部門費盡思量的一道難題。
“四特性”決定少數(shù)量
“找專家難，找政府采購評審專家更難。政府采購專家的特殊性似乎已經(jīng)在無形中注定了其數(shù)量很難飽和?！贝筮B市財政局政府采購管理辦公室相關負責人給予了評審專家這樣一個不能輕松的定位，認為正是評審專家的特殊性使得評審專家的數(shù)量存在全行業(yè)的緊缺。
那么究竟是哪些因素制約了評審專家的發(fā)展呢？業(yè)內(nèi)認為，這主要源于政府采購評審專家的四大特性。首先評審專家的專業(yè)領域很廣泛，幾乎囊括了國民經(jīng)濟的所有行業(yè)，而不像一般專家僅涉及某個或某些領域；其次，政府采購的市場性決定了評審專家不僅要熟悉商品使用價值，還要了解商品交換價值，不像一般專家只熟悉技術或經(jīng)濟就可以了；同時由于政府采購的規(guī)模和范圍不斷擴大，它也很難像其他專家?guī)炷菢颖３忠粋€相對穩(wěn)定的狀態(tài)，必須實行動態(tài)管理；另外，由于實踐中采購人采購的是具體產(chǎn)品而不是具體專業(yè)，它需要在專家、專業(yè)和產(chǎn)品之間建立起內(nèi)在的聯(lián)系。
多方擴容入庫渠道
“為了攬專家‘入庫’，監(jiān)管部門有時簡直成了‘星探’。”河北省廊坊市財政局政府采購辦公室張勇如是形容尋找專家的艱難。據(jù)張勇介紹，廊坊在征集專家上動了很多腦筋，也費了很大的精力，光跑職稱部門就不知道跑了多少趟。但就是在這樣的情況下，廊坊的專家仍不十分充足。
江西省九江市財政局政府采購辦公室主任胡太云也談到，九江在專家征集道路上也是一路坎坷，為了尋找專家，九江一方面到大專院校、科技部門、事業(yè)部門上門征聘，一方面利用《九江日報》、九江財政網(wǎng)廣泛征集。有時為了某個專家，還專門給他的主管領導打電話。但專家的積極性仍然不高，目前九江在庫專家數(shù)只有200多人。
大連也積極擴容專家?guī)?。為了擴容專家?guī)欤筮B積極整合各代理機構的專家?guī)熨Y源。大連專門對代理機構推薦專家的數(shù)量作了硬性規(guī)定。如采購某項目需要10個專家，專家?guī)炖镏挥?個這樣的專家，這就需要代理機構通過其他渠道找齊2個專家。缺2個專家并不是找2個就可以了，據(jù)大連市財政局政府采購辦公室一負責人介紹，碰到這種情況，大連要求代理機構要按照1:3的比例推薦，也就是說缺2個至少還要找6個專家備選。為了提高代理機構推薦專家的熱情，大連還專門把專家推薦的數(shù)量和質量作為代理機構年度考核的重要內(nèi)容。據(jù)介紹，目前，大連通過這種代理機構推薦的專家已經(jīng)有1000人之多。2008年由于推薦專家得力，一些代理機構在年度考核中還受到好評。
征集專家還需社會扶持
“要解決專家數(shù)量短缺問題，還需要全社會的扶持”。胡太云認為，目前專家征集難跟社會認可度有一定關系。從事政府采購的專家通常都有自己的本職工作，在遇有評審項目時，一些被抽中的專家卻常常由于單位或私人原因，無法參加評審。出現(xiàn)這種情況很多都是單位和個人對評審工作重視度不夠引起的。政府采購評審應該更多地得到社會層面的認可。如單位可以將專家參加評標的次數(shù)與單位的評先、評優(yōu)掛鉤。與自身利益有關聯(lián)了，專家就不會找理由推辭評標了。
來源：政府采購信息報
