依法受理質疑是《政府采購法》對政府采購代理機構的要求之一。不過，光是“依法受理”并不一定就能達到理想的效果，答復供應商質疑時的用詞也必須認真推敲。否則，不僅會惹來新的質疑，甚至還可能誘發(fā)新投訴。
根據(jù)《政府采購法》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，政府采購代理機構應當在收到供應商的書面質疑后七個工作日內做出答復，并以書面形式通知質疑供應商和其他有關供應商，但答復的內容不得涉及商業(yè)秘密。據(jù)了解，目前，許多政府采購代理機構對待質疑還是比較“用心”的，多數(shù)政府采購代理機構都基本能做到在“七個工作日內”做出答復，但供應商的滿意度卻不是百分之百。而有的供應商之所以不滿意，原因之一就是代理機構在質疑答復的措辭上太絕對。在一辦公家具的采購中就曾經發(fā)生過這樣的問題。
據(jù)了解，在這次辦公家具的采購中，某市政府采購代理機構在公布中標結果的第二天，就受到了當?shù)匾患揖邚S家E公司的質疑。該供應商在質疑中指出，在此次采購中，Q公司生產的家具有甲醛嚴重超標的問題，不應成為中標供應商。在收到供應商的質疑后，代理機構非常重視，隨即委托了當?shù)匾患覚z驗機構對中標供應商生產的家具甲醛含量進行檢測。該檢測機構的檢測結果是：未發(fā)現(xiàn)Q公司家具甲醛含量超標。代理機構的工作人員這才松了口氣。次日，代理機構工作人員便給E公司發(fā)出了質疑答復函。質疑答復函稱：“感謝貴公司對政府采購活動的參與和監(jiān)督。不過，Q公司生產的家具不存在甲醛超標的問題?！?/P>
因對代理機構的質疑答復不滿，E公司又向當?shù)刎斦块T提起投訴。當?shù)刎斦块T收到投訴后，又聘請了另一家檢測機構對Q公司生產的家具甲醛含量進行檢測。根據(jù)檢測結果，Q公司生產的家具的確存在甲醛嚴重超標的現(xiàn)象。于是，當?shù)刎斦块T的工作人員批評代理機構負責受理質疑的工作人員說：“Q公司生產的家具明明存在甲醛嚴重超標的問題，你們怎么能輕率地下結論說‘Q公司生產的家具不存在甲醛超標’呢？”對此，代理機構負責受理質疑的工作人員委屈地說：“我們也是請專業(yè)機構檢測后得出的結論啊，我們完全是依照法定程序受理質疑的?！庇谑牵斦块T要求其提供之前其聘請專業(yè)機構所作的檢測報告。
看完代理機構提供的檢測報告，當?shù)刎斦块T的工作人員又請了一家檢測機構對Q公司生產的家具進行了檢測，結果還是Q公司生產的家具甲醛嚴重超標。如此看來，代理機構所聘請的當?shù)貦z測機構肯定是樣本的選取有問題，否則檢測報告就不會用“未發(fā)現(xiàn)”的語氣，僅對單次樣本負責。
之后，財政部門的工作人員批評代理機構的工作人員說：“你糊涂呀，你看你們請的檢測機構的工作人員用的詞都是‘未發(fā)現(xiàn)’，你們怎么要用‘不存在’呢？這是有本質區(qū)別的。你們聘請的機構‘未發(fā)現(xiàn)’，我們聘請的不就‘發(fā)現(xiàn)’了嗎！哪是‘不存在’呀！”
來源：政府采購信息報
