評(píng)標(biāo)何時(shí)了
財(cái)政部18號(hào)令第62條規(guī)定，“中標(biāo)供應(yīng)商確定后，中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)在財(cái)政部門指定的政府采購(gòu)信息發(fā)布媒體上公告?！诎l(fā)布公告的同時(shí)，招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)供應(yīng)商發(fā)出中標(biāo)通知書，中標(biāo)通知書對(duì)采購(gòu)人和中標(biāo)供應(yīng)商具有同等法律效力?！钡?3條規(guī)定，“投標(biāo)供應(yīng)商對(duì)中標(biāo)公告有異議的，應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)公告發(fā)布之日起7個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向招標(biāo)采購(gòu)單位提出質(zhì)疑?！?
顯然，上述兩條規(guī)定形成了一個(gè)兩難問題：一方面，如果在發(fā)布中標(biāo)公告的同時(shí)發(fā)出中標(biāo)通知書，即從法律程序上確定了中標(biāo)供應(yīng)商；而與此同時(shí)，中標(biāo)公告的截止期還沒有結(jié)束，投標(biāo)供應(yīng)商還保留著對(duì)中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑的權(quán)力。如果投標(biāo)供應(yīng)商在公告期內(nèi)提出質(zhì)疑，并且經(jīng)過質(zhì)疑、投訴、行政復(fù)議、行政訴訟等程序最終否定了公告的中標(biāo)結(jié)果，已經(jīng)發(fā)出的中標(biāo)通知書應(yīng)做如何處理？如果公告的中標(biāo)供應(yīng)商因此進(jìn)行投訴，法律責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？另一方面，如果在發(fā)布中標(biāo)公告的同時(shí)不發(fā)中標(biāo)通知書，又違反上述第62條的規(guī)定，如果公告的中標(biāo)供應(yīng)商依法要求招標(biāo)采購(gòu)單位向其頒發(fā)中標(biāo)通知書，應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)于上述問題，目前，法律上還沒有規(guī)定。但上述問題不是本文討論的關(guān)鍵，這里需要討論的是，既然18號(hào)令規(guī)定中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)在財(cái)政部門指定的政府采購(gòu)信息發(fā)布媒體上公告，同時(shí)又規(guī)定投標(biāo)供應(yīng)商有權(quán)在中標(biāo)公告發(fā)布之日起7個(gè)工作日內(nèi)向招標(biāo)采購(gòu)單位提出質(zhì)疑，就不能說評(píng)標(biāo)已經(jīng)結(jié)束。在規(guī)定中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)在財(cái)政部門指定的政府采購(gòu)信息發(fā)布媒體上公告的同時(shí)設(shè)置7個(gè)工作日的質(zhì)疑期，是18號(hào)令為維護(hù)未中標(biāo)供應(yīng)商合法權(quán)益而設(shè)置的一項(xiàng)重要的救濟(jì)制度。設(shè)置這項(xiàng)制度的目的，本身就是為了接受投標(biāo)供應(yīng)商的監(jiān)督，以檢驗(yàn)評(píng)標(biāo)結(jié)論的正確性，也就是公告的中標(biāo)結(jié)果還需要經(jīng)過7個(gè)工作日質(zhì)疑期的檢驗(yàn)才能最終確定。
因此，筆者認(rèn)為，如果發(fā)布中標(biāo)公告期間沒有供應(yīng)商質(zhì)疑，可以認(rèn)為評(píng)標(biāo)已經(jīng)結(jié)束，并且應(yīng)當(dāng)在公告期結(jié)束后向中標(biāo)供應(yīng)商發(fā)中標(biāo)通知書；但如果有供應(yīng)商提出質(zhì)疑，就不能認(rèn)為評(píng)標(biāo)已經(jīng)結(jié)束，需要有一個(gè)論證和答復(fù)供應(yīng)商質(zhì)疑的程序，也就是所謂的“重新評(píng)標(biāo)”過程。
質(zhì)疑怎么回
按照政府采購(gòu)法律規(guī)章的規(guī)定，質(zhì)疑是投訴的前置程序，投標(biāo)供應(yīng)商維護(hù)自身權(quán)益必須先經(jīng)過質(zhì)疑，然后才有權(quán)進(jìn)行投訴。因此，只要投標(biāo)供應(yīng)商在法定時(shí)限內(nèi)按照法定程序提出質(zhì)疑，招標(biāo)采購(gòu)單位就必須給予答復(fù)。在采購(gòu)人委托采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)采購(gòu)的情況下，招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)當(dāng)包括采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)，但對(duì)供應(yīng)商質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)，應(yīng)當(dāng)以采購(gòu)人為主，以代理機(jī)構(gòu)為主還是評(píng)標(biāo)委員會(huì)為主，又遵循什么程序等，政府采購(gòu)法律規(guī)章并沒有規(guī)定。
文中有人認(rèn)為，“采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)接到質(zhì)疑后，無(wú)權(quán)自行組織評(píng)委重新評(píng)標(biāo)。接到質(zhì)疑后應(yīng)當(dāng)答復(fù)，在報(bào)財(cái)政部門批準(zhǔn)后，可以組織非本次評(píng)標(biāo)的專家對(duì)質(zhì)疑的內(nèi)容進(jìn)行論證。重新組織評(píng)委評(píng)標(biāo)沒有法律依據(jù)，財(cái)政部門也不能輕易地批準(zhǔn)重新評(píng)標(biāo)。”
上述問題，值得探討：
第一，應(yīng)當(dāng)首先明確一個(gè)前提，即按照法律規(guī)章的規(guī)定，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)評(píng)標(biāo)組織工作，評(píng)標(biāo)決策不是采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)做出的，而是評(píng)標(biāo)委員會(huì)做出的。投標(biāo)供應(yīng)商對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果的質(zhì)疑，雖然名義上是向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出，而實(shí)際則是向評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出，邏輯上應(yīng)當(dāng)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行答復(fù)，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)自己無(wú)法答復(fù)。
第二，按照權(quán)力與責(zé)任對(duì)等的原則，既然評(píng)標(biāo)決策是評(píng)標(biāo)委員會(huì)做出的，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)也只能組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)論證和答復(fù)供應(yīng)商的質(zhì)疑。這也是實(shí)際工作中許多采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)遇到供應(yīng)商質(zhì)疑中標(biāo)結(jié)果時(shí)，都不約而同地組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行論證和答復(fù)的原因。
第三，法律沒有規(guī)定采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)收到供應(yīng)商質(zhì)疑后不能組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行答復(fù)，法律也沒有規(guī)定組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)答復(fù)供應(yīng)商質(zhì)疑必須先報(bào)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。
第四，組織非本次評(píng)標(biāo)的專家對(duì)質(zhì)疑的內(nèi)容進(jìn)行論證也沒有法律依據(jù)，財(cái)政部門也不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。因?yàn)椋绻?jīng)過財(cái)政部門批準(zhǔn)，組織非本次評(píng)標(biāo)的專家對(duì)質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行論證后，其他投標(biāo)供應(yīng)商又對(duì)非本次評(píng)標(biāo)的專家的論證結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑，是否還要再另外組織一批非本次評(píng)標(biāo)的專家對(duì)質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行論證？對(duì)此，現(xiàn)行政府采購(gòu)法律規(guī)章也沒有規(guī)定。
綜上所述，對(duì)投標(biāo)供應(yīng)商對(duì)公告的中標(biāo)結(jié)果的質(zhì)疑，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)也只能組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行論證和答復(fù)。組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)論證供應(yīng)商質(zhì)疑的結(jié)果只有兩個(gè)：認(rèn)定供應(yīng)商的質(zhì)疑成立或不成立。如果評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定供應(yīng)商的質(zhì)疑不成立，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照評(píng)標(biāo)委員會(huì)的論證結(jié)論答復(fù)質(zhì)疑供應(yīng)商，如果質(zhì)疑供應(yīng)商對(duì)答復(fù)不滿意，可以依法向監(jiān)管部門投訴；如果評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定供應(yīng)商的質(zhì)疑成立，應(yīng)當(dāng)也必須如實(shí)答復(fù)質(zhì)疑供應(yīng)商。既然供應(yīng)商的質(zhì)疑成立，也就說明公告的中標(biāo)結(jié)果不成立；既然公告的中標(biāo)結(jié)果不成立，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改正。而且，既然18號(hào)令規(guī)定在公告中標(biāo)結(jié)果的同時(shí)，投標(biāo)供應(yīng)商有權(quán)在中標(biāo)公告發(fā)布之日起7個(gè)工作日內(nèi)提出質(zhì)疑，就從法律上明確了公告的中標(biāo)結(jié)果還不是最后確定的中標(biāo)結(jié)果，就表明公告的中標(biāo)結(jié)果不是不可以更改的。那么，在投標(biāo)供應(yīng)商質(zhì)疑成立的前提下，由原評(píng)標(biāo)委員會(huì)做出變更公告的中標(biāo)結(jié)果的決定應(yīng)當(dāng)是合法的，這不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)定為重新評(píng)標(biāo)，而應(yīng)認(rèn)定為在有質(zhì)疑的情況下未完評(píng)標(biāo)過程的繼續(xù)，是必要的法律程序。法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出規(guī)定。
評(píng)后能否查
文中談到，“評(píng)標(biāo)結(jié)束后，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)自查或接受質(zhì)疑時(shí)發(fā)現(xiàn)投標(biāo)供應(yīng)商或有效投標(biāo)供應(yīng)商少于三家時(shí)，……，應(yīng)廢標(biāo)重新采購(gòu)，但應(yīng)將處理意見報(bào)告財(cái)政部門認(rèn)可再公布，不能自行廢標(biāo)，因?yàn)樵u(píng)標(biāo)已經(jīng)結(jié)束了?！?
這里有幾個(gè)問題需要探討：
一是評(píng)標(biāo)委員會(huì)做出評(píng)標(biāo)決定后，是否還需要采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)論進(jìn)行審查，即“自查”，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)結(jié)論進(jìn)行審查。另外，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)“自查”的提法也不確切，因?yàn)樵u(píng)標(biāo)結(jié)論是評(píng)標(biāo)委員會(huì)而非采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)做出的。
二是假設(shè)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)有權(quán)“自查”，并且發(fā)現(xiàn)投標(biāo)供應(yīng)商或有效投標(biāo)供應(yīng)商少于三家，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)代理機(jī)構(gòu)的自查結(jié)果進(jìn)行評(píng)審認(rèn)定？采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)是否有權(quán)在評(píng)標(biāo)委員會(huì)做出評(píng)標(biāo)結(jié)論之后，既不按照規(guī)定程序和評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)結(jié)論發(fā)布中標(biāo)公告，又不經(jīng)過評(píng)標(biāo)委員會(huì)的認(rèn)定，就自行報(bào)告監(jiān)督管理部門，要求廢標(biāo)重新采購(gòu)？采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不是專家，至少對(duì)于許多項(xiàng)目不是專家，假如采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的“自查”結(jié)論是錯(cuò)誤的，是否又會(huì)帶來(lái)新的問題？假如評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)未經(jīng)其評(píng)審認(rèn)定就改變其已經(jīng)做出的評(píng)標(biāo)結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)如何處理？
資格可否審
文中談到，如果采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在資格預(yù)審時(shí)就審查出實(shí)質(zhì)性響應(yīng)的供應(yīng)商少于三家（實(shí)際是不可能的）而繼續(xù)開標(biāo)、組織評(píng)審專家評(píng)標(biāo)是錯(cuò)誤的。
針對(duì)上述的觀點(diǎn)，有兩個(gè)問題需要探討：
一是公開招標(biāo)項(xiàng)目是否也可以進(jìn)行資格預(yù)審？按照財(cái)政部18號(hào)令的規(guī)定，只有采用邀請(qǐng)招標(biāo)方式采購(gòu)的項(xiàng)目，才可以進(jìn)行資格預(yù)審。采用公開招標(biāo)方式采購(gòu)的項(xiàng)目進(jìn)行資格預(yù)審，沒有法律依據(jù)。
二是資格預(yù)審應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)審查？按文中提法，似乎是由采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行資格預(yù)審。財(cái)政部第18號(hào)令規(guī)定，即使采用邀請(qǐng)招標(biāo)方式采購(gòu)的，資格預(yù)審也應(yīng)當(dāng)由招標(biāo)采購(gòu)單位負(fù)責(zé)。筆者理解，在委托代理機(jī)構(gòu)采購(gòu)的情況下，招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)當(dāng)包括采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)。對(duì)供應(yīng)商資格進(jìn)行預(yù)審，應(yīng)當(dāng)由采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行，或由采購(gòu)人負(fù)責(zé)進(jìn)行；除非采購(gòu)人有明確委托，否則不應(yīng)由采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)單獨(dú)進(jìn)行。
責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)
毫無(wú)疑問，評(píng)審專家在這個(gè)項(xiàng)目中是有責(zé)任的。對(duì)于這個(gè)項(xiàng)目，采購(gòu)文件對(duì)采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的描述前后矛盾，政府采購(gòu)各方面當(dāng)事人都有責(zé)任。
首先，是采購(gòu)人的責(zé)任。因?yàn)閷?duì)技術(shù)規(guī)格、采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的描述是采購(gòu)人的職責(zé)，采購(gòu)人擁有技術(shù)規(guī)格、采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)和采購(gòu)文件的最終審定權(quán)。其次，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)也有責(zé)任。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在協(xié)助采購(gòu)人編制采購(gòu)文件時(shí)，應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并建議采購(gòu)人修正采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)描述存在的矛盾。第三，是評(píng)標(biāo)委員會(huì)特別是專家評(píng)委的責(zé)任。開標(biāo)后，對(duì)招標(biāo)文件做實(shí)質(zhì)性響應(yīng)的供應(yīng)商是否達(dá)到三家，應(yīng)當(dāng)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)審查決定。評(píng)審專家在按照招標(biāo)文件的要求對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行響應(yīng)性審查的過程中，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)采購(gòu)文件存在問題，并及時(shí)向招標(biāo)采購(gòu)單位提出，以便及時(shí)采取補(bǔ)救措施。
例如，首先征求所有投標(biāo)供應(yīng)商的意見，如果所有投標(biāo)供應(yīng)商都同意修改存在矛盾的采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)并重新投標(biāo)，可以要求所有投標(biāo)供應(yīng)商按照修改后的采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)定時(shí)間重新投標(biāo)；如果哪怕有一個(gè)投標(biāo)供應(yīng)商不同意，在評(píng)標(biāo)委員會(huì)有充分理由的情況下，應(yīng)當(dāng)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)依法決定廢標(biāo)，然后重新招標(biāo)；如果評(píng)標(biāo)委員會(huì)沒有充分理由決定廢標(biāo)，應(yīng)當(dāng)暫停評(píng)標(biāo)，由招標(biāo)采購(gòu)單位根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的意見報(bào)告監(jiān)管部門，由監(jiān)管部門依法處理。
來(lái)源：中國(guó)國(guó)際招標(biāo)網(wǎng)
