在最近某市組織的一次政府采購(gòu)開標(biāo)會(huì)上，專家在評(píng)標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)，一供應(yīng)商的投標(biāo)文件開標(biāo)一覽表中按照招標(biāo)文件的要求，標(biāo)明了某種設(shè)備的報(bào)價(jià)，但此設(shè)備卻沒出現(xiàn)在投標(biāo)文件的明細(xì)表中。當(dāng)專家欲以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)繼續(xù)評(píng)標(biāo)時(shí)，又發(fā)現(xiàn)總價(jià)中沒有包含此設(shè)備的報(bào)價(jià)。
為何會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？許多業(yè)內(nèi)專家都認(rèn)為，絕大多數(shù)都是供應(yīng)商的疏忽使然。供應(yīng)商計(jì)算的失誤或者粗心的遺漏，給專家的評(píng)標(biāo)帶來了麻煩。那么，專家們此時(shí)應(yīng)該如何繼續(xù)評(píng)標(biāo)呢？
贈(zèng)送并寫證明
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第四十一條規(guī)定：“開標(biāo)時(shí)，投標(biāo)文件中開標(biāo)一覽表（報(bào)價(jià)表）內(nèi)容與投標(biāo)文件中明細(xì)表內(nèi)容不一致時(shí)，以開標(biāo)一覽表（報(bào)價(jià)表）為準(zhǔn)?！币虼?，必須首先明確，雖然投標(biāo)文件的明細(xì)表中沒有列明此種設(shè)備，但是由于在開標(biāo)一覽表中已經(jīng)標(biāo)出，應(yīng)視為供應(yīng)商在投標(biāo)文件中提供了此設(shè)備。
但是供應(yīng)商在總價(jià)的計(jì)算中，偏偏又漏加了這個(gè)設(shè)備的報(bào)價(jià)。此種情況如何處理？
某業(yè)內(nèi)人士表示，這種情況在實(shí)際工作中時(shí)有發(fā)生。有的供應(yīng)商在總價(jià)計(jì)算時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致唱標(biāo)價(jià)格比實(shí)際價(jià)格少了幾十萬(wàn)。如果專家對(duì)此情況不予理會(huì)，很可能導(dǎo)致供應(yīng)商雖然中標(biāo)，但由于是大額賠本經(jīng)營(yíng)，拒簽采購(gòu)合同。針對(duì)這種情況，該業(yè)內(nèi)人士表示，應(yīng)特殊情況特殊處理，如果完全是由于供應(yīng)商的疏忽所至，允許其修改總價(jià)。
但是安徽省政府采購(gòu)中心主任姜毅不這么認(rèn)為?！掇k法》第四十條規(guī)定：“未宣讀的投標(biāo)價(jià)格、價(jià)格折扣和招標(biāo)文件允許提供的備選投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，評(píng)標(biāo)時(shí)不予承認(rèn)。”在姜毅看來，既然總價(jià)已經(jīng)被宣讀，就不應(yīng)該更改?！坝龅竭@種情況，可以詢問投標(biāo)人是否可在總價(jià)不變的前提之下贈(zèng)送這一設(shè)備?！苯憬ㄗh。如果投標(biāo)人表示同意，那么這一漏報(bào)就不會(huì)再影響接下來的評(píng)標(biāo)，同時(shí)讓投標(biāo)人出具一份具有法人代表簽字的書面贈(zèng)送證明，與投標(biāo)文件一起保存，作為簽訂政府采購(gòu)合同的證據(jù)。但是，姜毅也指出，這種贈(zèng)送行為雖然可以被允許，但是決不能成為供應(yīng)商中標(biāo)的條件。這是因?yàn)橘?zèng)送內(nèi)容在唱標(biāo)時(shí)并未宣讀，不能在評(píng)標(biāo)時(shí)予以考慮。
修正總價(jià)與視為優(yōu)惠
廣東省佛山市政府采購(gòu)中心主任吳國(guó)偉給出了另一種解決方案?！掇k法》第四十一條規(guī)定：“總價(jià)金額與按單價(jià)匯總金額不一致的，以單價(jià)金額計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)?！眳菄?guó)偉認(rèn)為，完全可以按照開標(biāo)一覽標(biāo)中的單價(jià)進(jìn)行重新匯總，并且專家應(yīng)以重新匯總之后的價(jià)格作為該供應(yīng)商的投標(biāo)總價(jià)。相應(yīng)地，價(jià)格分也應(yīng)該被重新計(jì)算。
但是，吳國(guó)偉也指出，出現(xiàn)這種情況，多半是供應(yīng)商自己的失誤，責(zé)任應(yīng)由其自身來承擔(dān)。評(píng)委完全可以不必理會(huì)單價(jià)匯總價(jià)格比總價(jià)要少。既然這樣，案例中的情況就可以被視為供應(yīng)商的優(yōu)惠行為，表明供應(yīng)商已默認(rèn)在總價(jià)不變的前提下，所有報(bào)價(jià)包含了這個(gè)設(shè)備的金額。
在明確了這兩種方案之后，評(píng)委們應(yīng)該進(jìn)行權(quán)衡，究竟采用哪種辦法對(duì)本次采購(gòu)更為有利。顯然，對(duì)于采購(gòu)方來說，后一種方法優(yōu)于前一種方法。因此，大部分評(píng)委都會(huì)按照第二種辦法來操作。
評(píng) 論
何必把簡(jiǎn)單的事兒復(fù)雜化
每個(gè)人都會(huì)犯錯(cuò)誤，因此常人都認(rèn)可“應(yīng)要允許別人犯錯(cuò)誤，更應(yīng)允許別人改正錯(cuò)誤”。在政府采購(gòu)招投標(biāo)活動(dòng)中，政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)有權(quán)力修改、澄清招標(biāo)文件的錯(cuò)誤或不完善之處。按照常理，投標(biāo)供應(yīng)商也應(yīng)該享有這樣的權(quán)利。因此，在開標(biāo)活動(dòng)中，不少專家在發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商的投標(biāo)文件有漏洞時(shí)，往往會(huì)給予供應(yīng)商澄清的權(quán)利。
但在實(shí)踐中，一些專家在處理這個(gè)問題時(shí)，往往不夠慎重，如文中提到的“贈(zèng)送并寫證明”就是一種欠考慮的做法。既然專家認(rèn)為“供應(yīng)商在投標(biāo)文件開標(biāo)一覽表中按照招標(biāo)文件的要求，標(biāo)明了某種設(shè)備的報(bào)價(jià)，而在此設(shè)備沒出現(xiàn)在投標(biāo)文件的明細(xì)表中”的情況是一時(shí)疏忽使然。那要求供應(yīng)商進(jìn)行澄清即可，在處理供應(yīng)商進(jìn)行澄清的材料上，怎么可以要求其出據(jù)“贈(zèng)送證明”呢。
因此，在要求供應(yīng)商寫澄清材料時(shí)，只需讓其寫清楚“投標(biāo)文件的明細(xì)表中×設(shè)備報(bào)價(jià)漏填，最后的投標(biāo)總價(jià)包含×設(shè)備的價(jià)格”即可，何必把一件簡(jiǎn)單的事情搞得那么復(fù)雜，而且還可能招致投訴呢，評(píng)標(biāo)過程中哪能由供應(yīng)商出面提“贈(zèng)送”！如果是贈(zèng)送，干嘛不直接寫“贈(zèng)予合同”好了。
來源：硅谷動(dòng)力
