我國(guó)刑法第二百二十三條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰?！?
這一規(guī)定在司法實(shí)踐中暴露出越來(lái)越多的缺陷，已不能適應(yīng)懲治這一犯罪的需要。筆者認(rèn)為，對(duì)這一規(guī)定至少應(yīng)從以下幾方面做出修改：
補(bǔ)充完善犯罪手段
實(shí)踐中，破壞招投標(biāo)的行為方式花樣不少，絕不僅僅是串通二字所能包含的。串通意指暗中勾結(jié)，而破壞招投標(biāo)的行為還有暴力、威脅、要挾、欺騙、利誘、行賄等，這些犯罪手段比串通更加惡劣，社會(huì)危害性更大，更應(yīng)予以刑事追究。
對(duì)此，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中規(guī)定的串通投標(biāo)罪追訴標(biāo)準(zhǔn)第二種情形是：“對(duì)其他投標(biāo)人、招標(biāo)人等投標(biāo)活動(dòng)的參加人采取威脅、欺騙等非法手段的”，顯然，這一規(guī)定中的“威脅、欺騙”不能為刑法規(guī)定中的“串通”所包容。最高人民檢察院、公安部以司法文件形式修正串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成是實(shí)踐的需要，但串通投標(biāo)罪的這一立法缺陷只能通過(guò)立法解決。
增加打擊騙標(biāo)的規(guī)定
《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定：“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂?duì)這一規(guī)定中的騙標(biāo)行為，刑法缺乏相應(yīng)規(guī)定。
現(xiàn)實(shí)當(dāng)中最為典型的騙標(biāo)行為就是圍標(biāo)。所謂的圍標(biāo)，指的是不法投標(biāo)人虛設(shè)多家投標(biāo)人共同投標(biāo)，或者以暴力、威脅、利誘等手段迫使其他投標(biāo)人退出投標(biāo)，或者事先承諾中標(biāo)后轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目等手段，牢牢掌控中標(biāo)機(jī)會(huì)，使招投標(biāo)程序流于形式。圍標(biāo)行為在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中泛濫成災(zāi)，因?yàn)榉蓪?duì)圍標(biāo)缺乏立法規(guī)制，加上查證困難，不法分子使用圍標(biāo)方式進(jìn)行投標(biāo)屢試不爽。圍標(biāo)行為使《政府采購(gòu)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》虛置，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害了招標(biāo)人的利益，對(duì)圍標(biāo)行為人予以刑事追究已經(jīng)刻不容緩。
增加打擊行賄投標(biāo)的規(guī)定
《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”從這一規(guī)定看，投標(biāo)人串通投標(biāo)與行賄投標(biāo)是兩種并列的行為方式，但刑法缺失行賄投標(biāo)構(gòu)成犯罪的相應(yīng)規(guī)定。
筆者認(rèn)為，行賄投標(biāo)雖然構(gòu)成行賄罪，但其侵害的主要客體是招投標(biāo)管理秩序，而且這種不法投標(biāo)行為較串通投標(biāo)行為更具有普遍性和特殊性，具有更大的破壞力，危害甚大，應(yīng)單獨(dú)設(shè)立罪名或條款，從嚴(yán)懲處。
增加單位犯罪的規(guī)定
《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十條規(guī)定：“招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，泄露應(yīng)當(dāng)保密的與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)有關(guān)的情況或資料的，或者與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡谭ú](méi)有對(duì)這一情形構(gòu)成犯罪的相應(yīng)規(guī)定，為了使行政法與刑法形成有效銜接，刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)串通投標(biāo)構(gòu)成犯罪的規(guī)定。
明確追訴標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中規(guī)定的串通投標(biāo)罪追訴標(biāo)準(zhǔn)第一種情形是：“損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失在五十萬(wàn)元以上的”，這一規(guī)定顯然有違立法精神。不法分子通過(guò)非法手段中標(biāo)后，也可能保質(zhì)保量地履行合同，所以，破壞招投標(biāo)行為不一定會(huì)造成直接經(jīng)濟(jì)損失，但破壞招投標(biāo)行為侵害了其他投標(biāo)人的利益，使其他投標(biāo)人喪失了中標(biāo)機(jī)會(huì)，擾亂了招投標(biāo)市場(chǎng)秩序，而這才是串通投標(biāo)罪侵害的主要利益。為了準(zhǔn)確有力地打擊串通投標(biāo)犯罪，刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪些情形屬于情節(jié)嚴(yán)重，建議以串通投標(biāo)的標(biāo)的大小作為情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，而不是以造成直接經(jīng)濟(jì)損失為標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述，刑法第二百二十三條“串通投標(biāo)罪”的犯罪構(gòu)成過(guò)于狹窄，《招標(biāo)投標(biāo)法》中的諸多關(guān)于追究刑事責(zé)任的規(guī)定在刑法中都沒(méi)有相應(yīng)罪名，刑法與行政法不能形成呼應(yīng)與銜接。因此，對(duì)刑法第二百二十三條的修改已是迫在眉睫。
筆者建議，立法將上述行政法中構(gòu)成犯罪的情形納入刑法當(dāng)中，設(shè)立“破壞招投標(biāo)罪”等罪名，對(duì)串通投標(biāo)、騙標(biāo)、圍標(biāo)、行賄投標(biāo)及其他使用暴力、威脅等非法手段破壞招投標(biāo)的行為做出刑法規(guī)制，有力懲治破壞招投標(biāo)犯罪，整肅招投標(biāo)市場(chǎng)秩序，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息網(wǎng)
